“美国最高法院怎么看待“言论自由””

本篇文章1320字，读完约3分钟

关键字: 最高法院 大法官 自由

6月27日，美国最高法院在7-2的投票结果中判定，禁止购买和租赁儿童暴力视频游戏是违宪的。 这项判决是与加州禁止向未成年人出售或租赁暴力视频游戏的规定进行比较的。 尽管最高法院决议投诉这种时髦且不断变化的技术产品容易使儿童做出同样野蛮的行为，但政府无权“限制儿童可能接触的一点点理念”。 代表大部分法官的法官斯科利亚( antonin scalia )表示:“州政府拥有保护儿童免受伤害的立法权，这是毫无疑问的。 但是，这不包括限制儿童可能接触的一点点理念的不受约束的权力。 ”。 / br// h/& # 160；  ；  ； 对

事件只有同意和不同意两种投票，但9名法官形成了4种不同的观点。 在具体了解这四个观点之前，要知道自由言论有两个相互关系，有不可缺少的方面:一是个人有表达自己言论的自由，二是个人有接触他人言论的自由。 就这个具体例子而言，商家有向任何人出售视频游戏的自由，包括未成年人在内的任何人都有购买视频游戏的自由。 这两种自由与法官的解释有关，但重点不同。 / br// h/& # 160；  ；  ；

法官分数所代表的许多意见(分数表现)认为暴力视频游戏对未成年人有重大伤害和暴力行为的影响，目前没有科学证据，只要稍有影响，视频游戏和其他媒体也有明显差异 加州法院基于安德森博士( dr. craig anderson )和其他心理学家的研究成果，但由于没有有力的证据，这些研究至今未用于任何法院。 另外，前面的视频游戏行业有自主设定的限制等级制度，可以让父母决定是否允许购买和录用孩子。 但最重要的是，宪法规定的自由必须对所有言论形式平等。 “浏览但丁当然比玩‘拼命战斗’游戏更有文化，有助于智育，但文化和知识的差异不是宪法意义上的差异。 残酷的游戏、庸俗的电视节目、低劣的小说和杂志，在自由的言论上和但丁的“神曲”没有什么不同。 ”。 / br// h/& # 160；  ；

法官阿里特( samual alito )和首席法官罗伯茨( john roberts )同意了大部分决议，但又表达了自己的意见。 阿里特表示，新技术对儿童成长的影响尚不清楚，用暴力视频玩杀人游戏可能与在文学作品中浏览暴力描写不同，但越来越担心真实的暴力游戏。 暴力视频不是孤立的现象，“我们在考虑视频游戏今天出现的特点时，必须考虑已经在销售的暴力视频游戏。” 不可避免的现实是，“电子游戏中的暴力确实有些可怕”。 这个补充的意思是，电子游戏暴力是个问题，但宪法对自由言论的规定是，政府没有足够的理由管制电子游戏，这和“低俗”一样，不是低俗的问题是否低俗，而是政府有足够的理由管制低俗的言论吗？  ； / br// h/& # 160；  ；

法官布雷耶( stephen breyer )认为加州的禁令应该得到支持。 他是以进步观点闻名的法官，认为电子游戏是一种新技术，200多年前的第一修正案已经不能适应这种新的交际形式。 因此，应该用处理特殊事件的方法处理这个事件，因为裁断时既要考虑言论自由的利益，也要考虑管制和规范的利益，在两者中要考虑利害和协调。 布雷的看法实际上超出了第一修正案的范围。 / br// h/& # 160；  ；  ；

倾向于保守的法官托马斯( clarence thomas )就自己的反对决议解释说:“决议与第一修正案(制定时)的原初公共理解不一致。” 建国之父们认为，父母对未成年的孩子拥有绝对的权威，父母有责任指导孩子的健康成长。 这多次是因为商家需要在未经父母同意的情况下，直接向未成年人销售视频游戏。 这与宪法的原意不一致。 他要求限制的是未成年人接触他人言论的自由，商家有责任不破坏这个限制。 / br// h/& # 160；  ；  ；

最高法院对暴力视频游戏案的判决，再次引起了美国民众对宪法第一修正案的理解的争论。 这个案件备受关注的不仅仅是判决的最后结果，还有法官们对第一修正案的理解和运用证明，其中的法理依据将构成他们对美国当前“自由言论”的理解，帮助美国民众更好地理解宪政法治下的个人自由。 这就是罗马共和国西塞罗所说的，是良好的法律给市民带来的教育作用。