“国家海洋局披露日本外大陆架划界案真相”

本篇文章5913字，读完约15分钟

今年4月底，日本外务省和相关媒体报道，联合国大陆架界限委员会(以下简称委员会)通过了日本外大陆架的主张，日本获得了总面积约31万平方公里的外大陆架，其中以冲之鸟礁为基点主张封锁。 随后，委员会于5月中旬在其网站上发表了第二十九届会议的《主席证明》( clcs/74 )，介绍了该会议审议日本划界案的情况，6月3日，委员会进一步发表了划界案提案的摘要。 这些消息为外界再现了事件的真相:以近海鸟礁为基点划定的外大陆架地块未能得到委员会的建议，委员会未承认近海鸟为岛。

最近，国家海洋局海洋快速发展战术研究所丘君对大陆架界限委员会第二十九届会议主席的证明和日本划界案建议执行摘要这两个重要文件进行了权威性解读，以查明真相。

大陆架界限委员会第二十九届会议主席的证明解读

大陆架界限委员会(以下简称委员会)是根据《联合国海洋法公约》设立的机构，与国际海洋法法庭、国际海底管理局一起被称为《公约》三大机构。 委员会审议沿海国划定的外大陆架外部界限是否具有充分的科学技术和法律依据，然后按提议的方法作出同意、部分同意或否定沿海国提出的外大陆架主张的决定，沿海国应根据该提议划定大陆架外部界限。

主张日本外大陆架示意图

根据委员会的《议事规则》，委员会设立小组委员会负责具体审议划界案和拟订建议草案，委员会全体会议负责讨论、拟订建议草案，并通过最终建议。 《议事规则》要求以非公开的方式举行委员会全体会议和小组委员会的会议，对外部理解委员会的工作造成很大的限制。 为了在一定程度上体现其事业的透明度，委员会开辟了两条途径: (1)在各委员会全体会议后，委员会主席对外发表了主席关于委员会事业进展的证明，包括向外部简要通报该全体会议委员会讨论问题的情况和取得的第一个结论。 (2)考虑到委员会关于划界案的建议只提交给划界案的提交国和联合国秘书长，为了使外部了解委员会提出的建议，委员会将在其网站上发表划界案建议的摘要(以下简称建议摘要)。

一、委员会审议日本划界案的始末

2008年11月，日本向委员会提交了划定大陆架外部界限的划界案，提出了7个外大陆架区块，总面积约为74.7万平方公里。 其中，日本主张以冲之鸟礁为基点，面积约43万平方公里的专属经济区和约25.5万平方公里的外大陆架区块(南九州帕劳海岭区块，kpr )。 此外，日本主张的另外两个外大陆架区块(四国海盆区块和南硫磺岛区块，分别为skb和mit )也与冲之鸟礁的200海里线相关，面积分别约为17.7万平方公里和4.6万平方公里。

根据《公约》第121条，冲之鸟礁是无法维持人类居住和自身经济活动的礁石，不能拥有专属经济区和大陆架。 日本提出划界案后，中韩先后发布外交照会，对日本关于冲之鸟礁的专属经济区和外大陆架的主张提出质疑，要求委员会采取行动，确保日本的划界案不涉及冲之鸟礁部分。

2009年3月，委员会第23次会议初步审议了日本划界案，考虑到中韩两国照明会的兴趣，委员会决定不成立审议日本划界案的小组委员会。 在同年8月召开的委员会第二十四届会议上，委员会决定成立小组委员会审议日本的整个划界案，并决定在委员会决定委员会编写的上述普通照会中提到的区域相关建议的一部分之前不采取行动。 也就是说，除非委员会另行决定，否则无论是讨论还是制作，都不会制作小组委员会制作的关于冲之鸟礁的模块的提案。

日本划界案的小组委员会根据委员会的任务局限于《公约》第七十六条和附件二的相关问题，不包括对第一百二十一条的解释进行为期大约两年的日本划界案审议，形成了建议草案。 年8月召开的委员会第28次会议收到了日本划界案小组委员会编写的提案草案，并完成了对其中部分的讨论。

年4月召开的委员会第29次会议的要点是，讨论了第28次会议无法达成的skb和kpr区块的提案，协商通过了大陆架界限委员会关于2008年11月12日日本提出的划界案的提案。 关于skb区块，委员会不同意将官方线以外的整个地区归属日本大陆架。 skb区块内部面积约1.8万平方公里，属于全人类共同继承财产的国际海底区域。

关于kpr区块，委员会明确表示，在上述来文(作者注:中国、韩国、日本照会)中提到的问题(作者注:关于海域鸟礁法律地位的问题)得到处理之前，无法对提案中的南九州帕劳海岭区块的副本采取行动 根据该决定，委员会没有承认冲之鸟礁是岛，也没有承认日本以冲之鸟礁为基点主张的外大陆架。

二、kpr模块相关提案的形成

第二十四届会议的决定在委员会决定委员会编写的上述普通照会所载有关地区的部分建议之前不采取行动。 根据这项决定，委员会必须在召开讨论相关模块之前做出采取行动的决定。 否则，在第二十四届会议上不采取行动的决策将继续有效，委员会将无法采取行动。

与冲之鸟礁相关的区块有3个，其中kpr直接以冲之鸟礁为基点，mit和skb区块不以冲之鸟礁为基点，但与冲之鸟礁200海里线相关。 对比mit和skb区块，委员会建议的外部边界最终将偏离海域鸟礁200海里线。 kpr区块完全以海上的鸟礁为基点，海上鸟礁的法律地位问题不可避免。 因此，讨论kpr问题之前的第一个事项是对是否应该对提案中的南九州帕劳海岭区块的文案进行表决。

由于委员会内部意见的不同，这次投票在进行中发展成了两次投票。 第一次表决是为了明确是否应该对提案中的南九州帕劳海岭区块的文案采取行动，第二次表决是在第一次表决中明确的，这个问题确实是根据实质性事项进行的正式表决，第二次表决

(一)就实质性若干事项和程序若干事项进行的表决；

《主席的证书》第19段提到了这件事是实质性的还是程序性的。 对此，主席裁定这是实质性问题，需要三分之二多数票的决策。 这一裁定引起争议，随后以8票对7票、1票弃权的简单多数维持。 这是第一次投票过程的说明。

委员会决定的事项可以分为实质性的几个事项和程序性的几个事项两类。 《议事规则》规定，对所有实质性事项的决定，应由出席并参加表决的成员的三分之二以上作出，对所有程序性事项的决定，应由出席并参加表决的成员的过半数作出。 《议事规则》没有规定实质性事项和程序性事项的定义，但规定了在发生某一事项是程序性事项还是实质性事项的问题时，由委员会主席就问题做出判决。 对这一判决的异议应立即付诸表决。 除非出席并参加投票的成员过半数被推翻，否则主席的判决将继续有效。

根据上述规定，如果对拟议中的关于南九州帕劳海岭区块的文案是否应当采取行动的问题是程序事项，参加投票的成员有一半同意，委员会就可以决定采取行动。 如果这个问题是实质性的事项，参加投票的成员必须有三分之二以上同意，委员会才能决定采取行动。 因此，对这个问题是实质性的几个事项还是程序性的几个事项的投票，将直接影响到关于是否应该采取后续行动的投票。 经过主席的判决和主席的判决的表决，很明显最终是否应该对提案中关于南九州帕劳海岭区块的文案采取行动是实质性事项，相关提案必须得到三分之二的多数票才能通过。

(二)是否应当采取行动的正式表决；

在《主席的证明》第19段中，提到了委员会对提案中关于南九州帕劳海岭区块的文案行动的提案进行表决。 这项提案没有得到三分之二多数票的支持。 由此可见，第二轮投票的提案文应由委员会对提案中有关南九州帕劳海岭区块的案文采取行动。 第一轮投票表明，这个问题是实质性事项。 因此，该提案必须得到三分之二以上的选票才能通过的支持。 结果，参加会议的16名委员中，5人支持该提案，8人反对该提案，另外3人弃权。 这一投票结果表明，许多委员不支持委员会对kpr区块采取行动，日本媒体关于委员会承认海上鸟礁为岛的报道也是无稽之谈。

第3、29次会议决策的重要作用

第二十九届会议的决定为委员会对kpr的一些区块采取行动提出了非常苛刻的前提条件，是基于第二十四届会议决定的重大进步。 发现上述两次会议有关海域鸟礁相关部分决定的核心副本在逻辑上相似: (1)两项决定都指出不采取行动。 (2)两项决策都决定提出今后采取行动的条件。 不同的是，24次会议的决策关于今后行动的条件非常宽松，而29次会议的决策条件非常确定和严格。 第二十四届会议关于今后行动的条件到委员会决定这样做为止。 也就是说，是否采取行动取决于委员会本身，只要委员会愿意，可以提出相关的方框。 29次会议的决定有关今后行动的条件是中日韩三国照明会中提到的问题将得到处理。 中日韩三国照明会中提到的几个事项，其核心是对冲之鸟礁法律地位的不同认识。 也就是说，只有在冲之鸟礁属岛属礁的问题得到处理之后，委员会才能就kpr区块采取进一步行动。

如果根据某个广泛认可的程序认定冲之鸟礁为礁，委员会同意可以直接否定kpr区块的冲之鸟礁为岛，委员会可以根据小组委员会审议的结果建议kpr区块。 目前，无论是条约的相关规定，学术界主流观点还是相关国际实践，都不支持冲之鸟礁为岛。 因此，委员会的决定基本上是以日本指礁为岛，试图利用外大陆架问题加强其冲之鸟礁专属经济区和大陆架主张的如意算盘。

总结来说，委员会第二十九届会议的决定是沿海国家过度扩大大陆架的有力打击，维护全人类国际海底区域的利益，维护《公约》制度的严肃性和海洋正义，对世界海洋规划格局产生深远的影响。

日本计划草案推荐摘要解读

1、关于kpr模块的结论

摘要通常分为六个副本，分别为基本情况、划界案的组成部分、划界案审议的基本大体情况、各方框的提案、附图、附件。 其中，前四个副本通常用风格化的语言编写，每个方案的摘要副本基本相似。 每块的建议和图中的两个部分是建议摘要的中心副本。 委员会的审议结论是这两个副本中最重要的。

各区块的提案根据计划案主张的外大陆架区块，按区块得出结论。 以日本的划界案提案摘要为例，日本一共主张7个外大陆架板块，日划界案提案摘要各区块的提案分为7个区块分别记述了委员会对该区块的审议结论。

各区块的方案一般对各区块的文案结构相同，分别包括区块所在区域的地质地理概况、陆地区块的自然延伸及其外大陆架的权利、坡地的明确、大陆边缘的明确、大陆架外部边界的明确5个要素。

计划方案的提案摘要中，除了kpr模块以外，其他模块的提案中也包含了上述要素，但kpr模块的提案只有6段提案，不包含在上述要素中。 只从拷贝结构可以看出，委员会对kpr的结论与其他块完全不同。 其理由是kpr以冲之鸟礁为基点主张的外大陆架块，冲之鸟礁本身的法律地位受到国际社会的严重质疑，委员会本身没有评价冲之鸟是岛还是礁的职权。 结果，委员会未能就kpr区块提出审议建议。

进而从文案来看，委员会关于kpr区块的审议结论为6个自然段，即建议摘要的第15-20段，各自然段的文案分别为第15段:委员会记住24次会议的决定，即委员会不对小组委员会编写的冲之鸟礁区块的建议采取行动。 第16段:委员会观察到，年4月，中、韩、日三国分别比较碰撞的鸟块再次向委员会提交了照会。 第17段:委员会引用中国摄影会的部分文案相关纠纷，本质上看冲之鸟礁是否可以有专属经济区或大陆架的纠纷，相关海洋空之间是否属于沿海国管辖，是否属于国际社会共有的纠纷。 第18段:委员会引用韩国照会的部分复印件，关于近海鸟礁法律地位有争议的第19段:委员会引用日本的部分复印件，根据包括《公约》、《公约》附件以及《委员会议事规则》在内的相关法律文书，中国和韩国不应由委员会对冲 第20段:委员会关于kpr区块的结论集中体现在这一段。 该段全文是委员会讨论是否应对小组委员会拟定的南九州帕劳海岭区块( kpr )的提案，决定不采取行动。 委员会认为，在照会中提到的问题得到处理之前，无法对拟议的中南九州帕劳海岭区块( kpr )的副本采取行动。

根据上述委员会关于kpr区块的结论，委员会明确不承认海上的鸟是岛，日本不承认以海上的鸟礁为基点的外大陆架的主张。

关于2、skb块的建议

kpr区块是日计划案中唯一以海域鸟礁为基点的外大陆架区块，委员会关于kpr区块的建议最能证明委员会在海域鸟礁问题上的角度。 但是，日本外务省和一些日本媒体有意回避委员会关于kpr区块的建议，试图从委员会关于skb区块的建议中找出自己主张的依据。

skb区块位于冲之鸟礁的北面，根据日本的主张，日本陆地区块在该地区的自然延伸中包括东部的伊豆-小笠原岛弧、西部的大东海脊和九州-帕劳海岭。 该地区的岛屿包括东部位于伊豆-硫海岭的鸟岛、位于东海岭的北大东岛、冲大东岛、位于九州-帕劳海岭的冲鸟礁等。 委员会部分采纳了外大陆架在日本skb区块的主张，日本外务省相关人士据此推论委员会认可了外大陆架基于日本冲之鸟礁的主张。 他们的逻辑是，委员会承认skb区块内部的九州-帕劳海岭是日本外大陆架的一部分，同时承认冲突的鸟礁是九州-帕劳海岭唯一露出水面的岛礁，因此推论委员会可以承认冲突的鸟礁是岛屿，主张外大陆架。

日本外务省方面的这个逻辑完全荒谬。 另一方面，日本外务省方面故意回避了委员会关于不对kpr区块采取行动的结论。 这个结论本身就是委员会在海上鸟礁的法律地位问题上没有角度，也不对以海上鸟礁为基点的外大陆架的主张采取行动。 另一方面，委员会关于skb区块的结论实际上也确认了委员会将skb区块从海域的鸟礁问题中解放出来。 换言之，委员会赞同的skb区块与海域的鸟礁无关。

首先从技术上看。 skb区块大陆架的外部边界基于从斜坡外推60海里的规则。 提案概要图27决定表示用于生成委员会核可的skb块的外部界线的斜坡。 由此可见，这些坡地与冲之鸟礁无关。 接下来从设计图看。 建议摘要图21是委员会引用日本计划案的日本主张图。 其中显示，日本主张的skb区块原本以冲之鸟礁200海里线为南部边界。 图27是委员会制作并由委员会建议的图。 在该图中，委员会有意去除了skb区块南部的冲之鸟礁200海里线。 这表明委员会套利的鸟礁岛地位没有角度。 从表现上看。 委员会关于skb区块的提案中提到冲之鸟礁的第158段完全是引用了日本的主张，不是委员会的角度。 日本外务省把日本的主张作为直接委员会的建议。

三、经委员会核可的日本外大陆架主张

根据建议概要，日本主张的7个区块中，有4个区块(大东区块( odr )、南硫磺岛区块( mit )、四国海盆区块( skb )、小笠原海台区块( ogp ) )被委员会部分核可， 两个区块(茂木海台区块mgs和南鸟岛区块mts )被委员会完全否定。 关于以冲鸟礁为基点主张的南九州帕劳海岭区块( kpr )，委员会决定不采取行动。