【时讯】南京＂彭宇案＂一审调解结案：信任问题值得深思

本篇文章1991字，读完约5分钟

调解的彭宇事件会给我们留下什么？

信任和不信任的问题在案件作出一审判决后真的值得深思

彭宇事件上诉后，大家观望很久，希望二审做出有说服力的判决。 结局有点出乎意料---事件调解结束了。 关于调解协议的细节，大家当然想找最后的地方。 法院拒绝披露，因此把所有关注这个事件的人都丢在雾里。 褒贬两论，骂也不行，痒得心里又挠不动。 但是疑问不会消失——那又是葫芦事件吗？
如果几乎单方面推翻对彭宇表示同情和支持的舆论，这个解决结果就像葫芦冷水一样，几乎会消除热烈的舆论。 彭宇已经被塑造为对舆论亲切、对帮助别人不满的落难英雄，所以最后接受调停达成协议，感觉自己打败了自己。 如果他没有勉强的地方，我们希望他多次到最后，很多人给他道义上的支持，让他认输。 不知道什么样的压力和诱惑在他没有过失的情况下能接受赔偿对方(即使有金额和一审判决的减少)调解协议，他的行为包括英雄形象，可能只是人们幻想投影的影子。 关于一审判决，他曾经醒着:“因为我的案件，即使以后看到老年人跌倒也不想去帮忙。” 接受赔偿对方的调停协议时，他忘了自己说的话吗？

很多人(包括我)受到过媒体的影响，最先听到彭宇事件的第一反应是相信彭宇帮助老人被反证的说法。 媒体向我们提供了关于彭宇事件的“真相”版本，符合我们多次重复的间接经验。 有人受伤倒下了，好心人去帮忙，把伤员送到医院，结果没有好人报告，反而为伤员百口莫辩。 这种间接的经验在彭宇事件出现之前很久就扎根于我们的心中，在我们遇到伤员时不愿意或没有正确地帮助我们。 媒体对彭宇事件的报道符合我们内心深处的这种刻板印象，对彭宇的同情慷慨倾泻。 其实，我们这种轻信已经折射出社会上存在的病态。

不仅如此，我相信媒体提供的“真相”版本与媒体在报道社会信息的时间内积累的公共说服力有着密切的关系。 相反，彭宇事件承审法院一审判决提供的另一个“真相”版不仅对大众嗤之以鼻，判决书还导致了“天下学者的不服”，一审法官在判决发表后频繁被电话辱骂的现象，与一审判决书没有说服力有关 得知法院判决的文案时，我国民众不像法治成熟国家和社会民众那样信任司法判决。 我们不想认为法院的判决可能是正确的。 宁可无视另一种可能性:彭宇确实可能撞到了老太太，或者老太太撞到了他。

事实上，一般民众看不到事件的所有资料，媒体也不能充分掌握事件的所有证据资料，有资格对事件的是非进行最接近真实的评价，这是具有良好评价力和道德勇气进行公正审判的法官 法官经过本案审理，可以阅览双方提出的证据，听取证人的陈述，对案件形成一定的心证。 关于这件事，纠纷发生后，发生了多个人为瑕疵。 原告孩子的警察身份及其纷争中的一些不当行为，使民警对彭宇笔录的真实性产生了疑问，人们对特权职业的不满也投射到了对原告方面的强烈反感上，处理这个事件的两名民警用手机拍的笔录照片的真实性等说明也是原作。 但是，对这一证据，彭宇没有提出有力的反驳。 彭宇提供的证人陈二春没有看到原告是如何跌倒的，因此无法提供本案的直接证据。 法官可以根据理智和良心对这个案件的各种证据的说明力进行自由评价，他们审查了评价证据后，原告方面提供的证据的说明力比被告方面大，并不令人吃惊。 民事诉讼达成形式真相(我国学者和实务部门喜欢“法律真相”)就足够了，不需要追求实质性真相的发现。 在诉讼中，只要一方提出的证据是特征性的盖然性(我国民事审判实行所谓的“高度盖然性”)，即大于不存在可能性，法官就应该做出有利于原告方的判决。 法官经过评价判断原告的举证没有达到说明标准时，应该作出有利于被告方面的判决。 总之，为了获得人的信任，法官必须在判决书中就证据的取舍和心证过程作出合理的合法论证。 本案审判中最尴尬的是一审判决书在道理中变得巧妙拙劣，其中恶意推断的所谓“常识”实际上是不能接受的，但这种对“常识常识”的表现反而破坏了判决的说服力。

值得一提的是，南京法院批评媒体为创造卖点，提高收视率发表了不当对待彭宇见义勇的不真实报道和倾向性报道，对普通民众来说，是否是事实，暂时难以评价。 问题是，在我们的社会中，这种批评不是真实的，是可信的、不信任的问题，这才是案件作出一审判决后，真正值得深思的。 法院和政府的其他部门依靠人民的支持，特别重要的是司法制度为了实现其高性能，大众必须对司法人员的完美和公正始终保持绝对的信任。 彭宇事件提醒我们，建立司法公共说服力，恢复民众对司法的信仰迫在眉睫。

至今为止，我们从这个事件中没有看到中国司法公共说服力缺乏的症状，也没有看到对中国司法公共说服力的反省，二审调解结束后平息社会对这个事件的关心，正是起到了掩盖这个问题的作用。

其实，对这件事，无论彭宇胜诉还是败诉，对我来说都是可以接受的。 由上而下的指示故意制造的葫芦的解决，使司法产生了很多疑问，但这种解决来自于不能成为“社会和谐”一词的冠冕理由。